NBA总决赛MVP的评选标准最近又被推上风口浪尖。

媒体投票选出的奖项，真能完全体现球员价值？

当数据显现出入相左的情况，譬如2013年总决赛，勒布朗·詹姆斯虽然拥有全队最差的正负值，却毫无争议地获得FMVP，这种不可思议的现象彻底揭露了评选方式的缺陷。

当数据与印象流冲突，到底是高阶数据可信，还是媒体滤镜作祟？

团队影响力的直接衡量标准原本是正负值，不过，在总决赛的特殊氛围下，这个指标出现了严重的偏差。

马刺在2014年展现出出色的团队配合，轻松击败热火，伦纳德贡献了12.4的正负值，这得益于全队40次助攻的默契配合。

再看看詹姆斯2013年+0时期的比赛情况，表面上看成绩平平球迷网，其实里面包含着重要信息：第六场比赛结尾阶段紧咬比分时的严密防守，还有第七场拿下37分并抢到12个篮板的强势发挥。

这说明单一数据维度根本框不住超巨的多面价值。

然而情况令人费解，当杜兰特以+21.5的惊人表现赢得FMVP，媒体便能够搬出数据作为不容置疑的证据，但转过身来又用“关键时刻发挥”为詹姆斯大开绿灯，这种双重标准表现得太过分了。

这种选择性使用数据的毛病早就不是新鲜事。

十五年之前伊戈达拉夺走库里最有价值球员奖项，媒体以詹姆斯防守表现作为借口，却完全不去理会库里场均得到二十六分配合五点二助攻的关键作用。

回顾当下，正负数值反而充当了辨伪工具，伊戈达拉贡献的+10.3数据明确展现了集体攻防的成功，与所谓“以一己之力限制詹姆斯”的说法完全不符。

评判依据在集体付出与个人表现上摇摆不定，完全取决于媒体那一年想宣传哪个主题。

不如另辟蹊径采用更严谨的评选机制，不必再由那十一家媒体来指定最顶尖的奖项。

将运动员监测信息、制胜作用评估、关键节点得分等二十个维度绘制成星图，效仿金像奖采用评委匿名评选。

或者直接参照欧冠决赛的做法，把最佳球员奖给那场比赛中最出色的选手，以免出现诺维茨基仅凭+6.7的效率值就能成为英雄，而约基奇+7.8的统计却只能屈居第六的离奇名次。

当数据成为任人打扮的小姑娘，奖项的公信力迟早败光。